Con razón, John Wilkins era periodista! (y además censurado)

"He comprobado que la decimocuarta edición de la Encyclopaedia Britannica suprime el artículo sobre John Wilkins. Esa omisión es justa, si recordamos la trivialidad del artículo …es culpable, si consideramos la obra especulativa de Wilkins. Éste abundó en felices curiosidades: le interesaron la teología, la criptografía, la música, la fabricación de colmenas transparentes, el curso de un planeta invisible, la posibilidad de un viaje a la luna, la posibilidad y los principios de un lenguaje mundial (…..) John Wilkins, hacia 1664, acometió esa empresa.
Dividió el universo en cuarenta categorías o géneros, subdivisibles luego en diferencias, subdivisibles a su vez en especies. Asignó a cada género un monosílabo de dos letras; a cada diferencia, una consonante; a cada especie, una vocal. Por ejemplo: de, quiere decir elemento; deb, el primero de los elementos, el fuego; deba, una porción del elemento del fuego, una llama (….)Las palabras del idioma analítico de John Wilkins no son torpes símbolos arbitrarios; cada una de las letras que las integran es significativa, como lo fueron las de la Sagrada Escritura para los cabalistas (…. )Ya definido el procedimiento de Wilkins, falta examinar un problema de imposible o difícil postergación: el valor de la tabla cuadragesimal que es base del idioma. Consideremos la octava categoría, la de las piedras. Wilkins las divide en comunes (pedernal, cascajo, pizarra), módicas (mármol, ámbar, coral), preciosas (perla, ópalo), transparente (amatista, zafiro) e insolubles (hulla, greda y arsénico). Casi tan alarmante como la octava, es la novena categoría. Esta nos revela que los metales pueden ser imperfectos (bermellón, azogue), artificiales (bronce, latón), recrementicios (limaduras, herrumbre) y naturales (oro, estaño, cobre). La belleza figura en la categoría decimosexta; es un pez vivíparo, oblongo. Esas ambigüedades, redundancias y deficiencias recuerdan las que el doctor Franz Kuhn atribuye a cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos benévolos. En sus remotas páginas está escrito que los animales se dividen en (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, (1) etcétera, (m) que acaban de romper el jarrón, (n) que de lejos parecen moscas.
He registrado las arbitrariedades de Wilkins, del desconocido (o apócrifo) enciclopedista chino y del Instituto Bibliográfico de Bruselas; notoriamente no hay clasificación del universo que no sea arbitraria y conjetural. La razón es muy simple: no sabemos qué cosa es el universo. "
El idioma analítico de John Wilkins, JL Borges

Tampoco sabemos qué es la política (o nos hacemos los distraídos). Y tampoco sabemos qué es clasificar, cómo se clasifica. Se supone que una clasificación es precisa, exhaustiva, con clases discretas, excluyentes entre sí, y, por sobre todas las cosas, se clasifica en función de un único criterio o indicador. No mezclar los tantos. Hoy, en Clarín (El emporio celestial de conocimientos malévolos) podemos leer este título : “Los chicos y jóvenes no creen en la política pero son solidarios" Casi el 75% de los consultados se sienten lejos de la política pero 8 de cada 10 asegura que le interesa ayudar a otro si está en problemas. Por eso los especialistas hablan de un cambio en la manera de participación, más que de apatía. dice: Georgina Elustondo acá,
http://www.clarin.com/diario/2008/09/01/um/m-01750820.htm

La nota, después de recoger opiniones de distintos especialistas, (que dicen cosas bastantes distintas que esta emuladora de Wilkins, claro, ella lo hace por animal, de esos que se agitan como locos por un puestito, un ejemplar de la enciclopedia china) termina diciendo “Los especialistas explican que están surgiendo formas de participación democrática que no coinciden con las valoradas por los adultos. Y aseguran que los jóvenes no son antipolítica ni se retraen en una apatía desinteresada: sólo prefieren ámbitos no partidarios y "rechazan la lógica amigo-enemigo, como fórmula de antagonismo permanente". La lógica setentista o la cultura K, claro está, difícilmente los seduzca”

Entonces, qué querés decir Georgina?¿Me querés volver loca? ¿Los chicos participan o no participan, son políticos o apolíticos? Por qué mezclás y clasificás cosas distintas como la política y la solidaridad, la participación, lógica setentista, cultura K, los antagonismos, y los que acaban de romper el jarrón y los etcétera?
Ser solidario no es acaso una decisión política? Ah, ya sé, vos confundís político con partidario....No, no es lo mismo. No son clases de un mismo orden, no son clases discretas y excluyentes. Hay política partidaria, partidos que se dicen apolíticos, y decisiones políticas (partidarias, o no) que te llevan a pensar en ser solidaridario, en compartir con otros, en tener una idea de justicia, de cómo deben ser las cosas, de cómo se debe gobernar, repartir la riqueza, en qué condiciones se debe estudiar, trabajar, en no mentir ni disfrazar una nota estúpida sobre los adolescentes que no se mezclan con la política en una semana en la que se tomaron muchísimas escuelas en la ciudad de Buenos Aires porque se recorta el presupuesto y se cancelan las becas. Y sabés qué, Georgina? La mayoría de los pibes no milita en un partido, pero saben que están haciendo política. Y no se come tu verso del antagonismo, ni del setentismo, ni la cultura K, eso que vos usás como coletazo para ¿desprestigiar? cualquier participación política, conciente, comprometida con la realidad. ¿Y tu nota, es política o apolítica?
Ah, y la creación Wilkins era inteligente y graciosa . Vos no