La sociedad no es un texto

“Ustedes los kirchnerístas y la estética de los chicos con mocos me tienen podrido” escuché decir ayer histéricamente, a un muchachote entrado en años cargado de cama solar, que ocupa una cátedra y escribe libros cool, sale en Ñ, usa pantalones verdes,… Si fuera el único imbécil que canturrea este pregón no sería problema, … (aunque tenga un público cautivo cada semana)

“El kirchnerismo se había convertido en un género literario” De esta ¿jocosa? manera, se develaba hace unos meses el carácter ficcional de un personaje inventado por un grupo de ex muchachitos devenidos en grandulones (será generacional?) , que en una suerte de experimento lúdico, hicieron decir a ese personaje, en algunos posts y comentarios blogueriles, lo que ellos entienden por retórica kirchnerista. “Nos pareció en un momento que ser kirchnerista se había convertido en una actitud estética, como ser flogger o rockero chabón, con una relación tenue o hasta inexistente con el barro embolante de la política pública concreta” argumentaron el ejercicio literario, muy poco honesto, por cierto. Porque poco les importó lo que le podía “parecer” a los lectores, que ingenuamente, pensaron al personaje como el representante virtual de una persona real.

Y aquí un primer problema: en la blogósfera, a excepción de los trolls, existe el supuesto de que quien escribe o comenta, lo hace desde una posición de cierta honestidad, diciendo algo muy similar a lo que realmente piensa. Todos sabemos que en la virtualidad nos mostramos de manera fragmentaria, recortamos aquellas zonas nuestras que queremos hacer públicas, ya que, afortunadamente, en realidad somos mucho más complejos, mas ricos y miserables. Pero volviendo, se supone que lo que escribimos es lo que pensamos. Y si no, se avisa….

Y esto es lo que no sucedió. No avisaron. Y lo que es peor, también hicieron público el nombre de quienes alentaron al personaje, le mandaron mensajes, se sintieron identificados, lo linkearon. Así, públicamente, se burlaron de actitudes mucho más honestas que las que a ellos mismos los guiaron. Porque se separan de la realidad. La realidad para esta gente es un texto, la realidad es ficción. Y en la ficción, no hay consecuencias. La sangre es pintura, las lágrimas son de jugo de cebolla, y el dolor no duele (y el azúcar no endulza, claro)

El otro problema es que muchachotes hartos ya de estar hartos que se cansaron de la extenuante y prolífica experiencia militante universitaria, del pasilleo shuberoffista y el profundo compromiso asumido en alguna asamblea universitaria, que abominan del barro embolante de la política concreta forman legión. Una legión de aburridos palermitanos (aunque vivan en Lanús ¡horror!) que escriben libros, blogs, dan clases en la universidad, dictan talleres, y vomitan. A estos tipos les resulta cómico, jocoso, hilarante, irritante enchastrarse los zapatos intentando hacer algo concreto. Mejor es entonces, hacer discursos sobre lo concreto, y discursos de los discursos, y elevarnos más, y más, en niveles más abstractos cada vez, llegando así al nirvana metalingüístico, inventando personajes, inventando situaciones, ficcionalizando sobre ese barro y esa realidad que les es tan ajena como un tango…que también es lacónico, quejoso, llorón…

Y desde ese lugar de abstracción, pequeño mundito literario, la realidad puede ser leída como texto. La realidad admite distintas lecturas, distintos géneros, distintos registros. Y la tarea es entonces una elucidación estética, que no tiene consecuencias. Para mentes entrenadas, preparadas e inteligentes, se trata sólo de separar los buenos discursos de los discursos berreta. Lo poco estético o aburrido, aunque bien argumentado no merece ser tenido en cuenta. La forma se come al contenido

. Y si decía líneas arriba, que estos tipejos son legión, también forman un ejército los seducidos por ellos. Porque su escritura es atractiva, no jodamos. Porque manejan muy bien los recursos, los discursos, pletóricos de guiños eruditos, de chicanas al autor que acaba de ser bajado de la estantería de Prometeo (a quien hasta ayer adoraban) y entronizando al nuevo pope, efímero como aroma de sahumerio. Y su escritura está dirigida a mentes entrenadas, que se sienten interpeladas, sienten que ese discurso les pertenece, el ejercito y la legión son una misma cosa….Y en esa lógica discursiva, nada tiene consecuencias. Tampoco vomitar hacia la política, desparramar el descreimiento, la desmovilización, apelando a la burla, la parodia hacia la “literatura” de los chicos con mocos, que van descalzos, los desamparados, los desocupados. Es una decisión estética. Borramos a esa literatura de nuestro alcance, borramos la realidad a la que hace referencia. Cerramos los vidrios polarizados y no vemos lo que pasa en la calle. Desaparece

Reconozco que sí existe un discurso kirchnerista, como también uno peronista, o zurdo. Pero son el reflejo de una practica militante, en la que se van construyendo los sentidos, la forma de ver y recortar la realidad, una forma de reconocerse, no el reflejo onanista en los espejos del baño de un restó literario

Entonces, no se trata de cuestiones estéticas. Las pelotas. La desmovilización, la desmemoria, la abulia política, la falta de compromiso es una decisión ideológica. Y sí trae consecuencias. Que le pregunten a Lautarito García , por ejemplo, que jugando al Atari desde Interior se cargó 34 muertos. Pero él no los vió. También leía literatura fantástica desde la pantalla.. O a ellos mismos, cuando se sienten agraviados, cuando les tocan (fundamentadamente) el culo, saltan cual histéricas, convocan a sus adláteres, escriben solicitadas, movilizan a sus soldados a librar batallas simbólicas (y no tanto)

O a los primeros referentes de la sociedad como texto. Los primeros comandantes de esta legión ( primeros interpretativistas en ciencias sociales) que haciéndose los boludos, y hablando de los antropólogos como autores, haciendo descripción densa, elaboraban detalladísimos informes sobre aquellas sociedades que iban a ser “receptoras” de la intervención de Estados Unidos.

Esta decisión ideológica no es ingenua. Fragmenta. Relativiza. Todo es igual. No hay realidades más o menos complejas. No hay conflictos sociales. No hay problemáticas a tratar. No hay responsables, no hay víctimas, no hay mentiras y verdades, todo se diluye, todo lo sólido se desvanece en el texto…