viernes, 13 de agosto de 2010

Mi admiración por la sonrisa de Reynolds

Leí esta columna de opinión publicada hoy en el diario La Nación, del Columnista de los dientes Odol. La leí toda, hasta el final, ya que tengo aprobada Lectura Veloz I en ILVEM.

No es una nota, porque no hay un tema. No hay un qué, ni cómo, ni un dónde, sólo vaguedades que atentan contra la comprensión (vaguedad y ambigüedad del tema seleccionado) de lo que se quiere expresar. Sólo apunta a un supuesto por qué , pero de manera absolutamente falaz. Porque para argumentar correctamente, se debe partir de premisas verdaderas, precisas y delimitadas, y no de una serie de prejuicios y supuestos infundados, por lo tanto es una gran falacia. La conclusión no se desprende de los elementos de juicio aportados.

Pero vamos con el desmenuce:

Se producen:

falacia ad hominem: en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita . Rey conoce las dos posibilidades de la ad hominem, y las usa: en lugar de tratar de refutar la verdad de lo que el otro afirma, ataca al hombre que hace la afirmación (o escribe un blog, ponele) poniendo en duda su integridad moral, su honestidad. Así, el pago por escribir, el chori y la coca, son los fundamentos para escribir sobre los logros del gobierno, los proyectos, las decisiones que nos parecen importantes (ad hominem ofensiva). A la vez, al relacionar las creencias e ideas con las circunstancias que nos rodean (son todos K, son todos rentados, ignorantes, soldados descerebrados librando batallas de bytes) no se ofrecen pruebassatisfactorias de la verdad de su conclusión, sino que está dirigida a conquistar el asentimiento de algún oponente a la causa de las circunstancias especiales en que la persona (blogger) se encuentra (un jefe de redación? Un CEO? Un público selecto que lee La nación?)


Falacia ad verecundiam se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. (la vieja costumbre llamada gorilismo)

Falacia ad populum se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora (como tu sonrisa Rey!)

Falacia ad ignorantiam Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. (ya dije, es tan vagoy ambiguo el objeto de su deseo, que....)

También recurre al equívoco, a la anfiboloía, a la falacia de composición y de énfasis.

Es decir. No existe argumento, existe una serie de premisas falsas (por vagas, imprecisas y por falsas, je) con el único propósito de desacreditar a un conjunto de personas muy diversas, dispersas, con distintos intereses, perspectivas y niveles de compromiso que ejercen derecho a opinión, y que al contrario (ya dije que era falaz todo, no?) de lo que afirma Roberts, realizan diariamente un análisis pormenorizado de la realidad, de los medios, de la forma en que los medios publican (y tergiversan) esa realidad. Si fuera cierto que se hace una lectura rapidita de los diarios, sería imposible entonces leer, como leemos permanentemente, refutaciones de los blogueros a los grandes medios, ironías muy sutiles (y no tanto) acerca de los errores groseros que se publican, las incoherencias entre el título, el copete y el cuerpo de las notas....Leerá Blogs Rey Roberts?)

Pero parece que Rey Ro erts no quiere escribir una nota, no quiere argumentar, sino expresar un deseo, y ese deseo ese sueño, ces ser bloguero K cuando sea grande. Y con los sueños y deseos no se jode (que te lo diga Freud!) y más aún cuando se trata de aspiraciones para el futuro, porque ya sabés, Carlitos, los únicos privilegiados son los chicos. Cuando crezcas, charlamo

Listo. Arreglado

11 comentarios:

Chofer fantasma dijo...

Llamarlo con un nombre que no es el de él muchas veces,¿no será demasiado?
El objetivo del muchacho rubicundo era llamar la atención, y lo logró. Gente de mucho mayor enjundia se ha ocupado de su libelo. Como Ud., Señora.
Debo confesarle que me cuesta que no me salga un tonito irónico ahora que quiero decirle que me gustó su nota. Disfruté de su post con la enunciación de los argumentos falaces. Felicitaciones

donchango dijo...

Si un blog estuviera escrito tan para el orto como la nota del Reynolds(?) ese no lo leería nadie, que es lo que les pasó a Majul y al duo dinámico TNbaum y el otro fiambrin. Un abrazo.

Cine Braille dijo...

¿Será el hermano de Oppenheimer? Tiene la misma cara de estar riéndose de nosotros.
La Nación tiene un conjunto de truchas importante. ¿Alguien vio la cara de Jorge Oviedo, por ejemplo?

Laura dijo...

Chofer: Tiene razón, es un exceso! (ahora no puedo, pero a la noche prometo hacer los cambios) Le cuento qué pasó: la primera vez que tenía que escribir Roberts, puse reynolds (mezclando Reynaldo, Roberts y alguna cosa que vaya a saber) y me causó gracia. Después seguí con el Rey (de reynaldo) y después derrapé pensando que él llama a todo el mundo bloggero K. Pero es cierto, aburre el error.
Gracias!
Donchango: Ya despejé recién las dudas respecto a Reynolds (igual, en el título lo voy a dejar) Es horrible como escribe este muchacho! Pobre, no?
Cine: Es cierto, todos tienen un "aire de famiglia". De qué se reirán, no?
Un abrazo a los tres

Andreika dijo...

Qué falta de seriedad en un diario que se supone tenía cierto prestigio...

PÁJARO DE CHINA dijo...

¡Tiene la jeta de plástico de los que venden jugueras para Sprayette, en la tele a la madrugada!

Genial tu aplicación de las falacias al mamarracho escrito por este ídem (a cuya sonrisa le faltan los piolines).

Y precioso, y preciso, recordar a Maiakovski.

Besos.

nilda dijo...

¿pero ud. no me lee? No le dije que habia que ningunearlo???
Solo se me ocurren comentarios a la altura de lo que el, (o deberia decir EL) supone: a ver
a) que cara de jeropa, de esos que tienen una toallita de papel para el final.
b) Volve Tomas Eloy Martinez desde la muerte a aporrear a estos tipos.
Ud. bien???

Gra dijo...

Muy bueno su desmenuce. Yo igual la verdá le hubiera contestado -en la línea de Nilda- "¡callate, salame!".

Laura dijo...

Andreika: Es cierto! Falta de seriedad.Por eso pondrán fotos tan sonrientes? En algo son coherentes!
Pájaro: Vendedor de Spayette! Eso!
(Y Maiakovski debería ser recordado más seguido, para conjurar contra las sonrisas de plástico, no te parece?
Nilda: sí que la leo! por favorrrrrr. Pero una es cimarrona, y vio?
Gra: Una se pianta como puede, a veces lo deja pasar y otra se enrosca de formas tan textrañas....
Un beso a todas

El Canilla dijo...

Jaaa!!! lo hizo pelota...anfibología !! je, esa si que se usa poco. Es grosa de verdad señora !

Laura dijo...

Habiendo tanto post matándolo desde lo político, lo ideológico y desde todo lugar posible, había que agarrar por un costado distinto! Y gracias, veo que leyó el post siguiente (je)